海運(yùn)保險(xiǎn)中的“一切險(xiǎn)”

　　辦理出口貨物的保險(xiǎn)工作，是每外貿(mào)人都要做的事情。但是辦得既穩(wěn)妥又經(jīng)濟(jì)卻并非易事。在海運(yùn)保險(xiǎn)中，投?！耙磺须U(xiǎn)”最省事，因?yàn)樗似桨搽U(xiǎn)、水漬險(xiǎn)和 11種一般附加險(xiǎn)。投保人不用費(fèi)心去考慮選擇什么附加險(xiǎn)。但是，在實(shí)際操作中，對(duì)于“一切險(xiǎn)”的具體承包范圍以及索賠對(duì)象，外貿(mào)從業(yè)人員卻往往有不恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)。

　　“一切險(xiǎn)”承包范圍的確認(rèn)

　　豐海糧油公司向中保海南省分公司投保了由“哈卡”輪所運(yùn)載的由印度尼西亞杜邁港至中國洋浦港的4999.85噸四海牌桶裝棕桐油，投保險(xiǎn)別為 “一切險(xiǎn)”。“哈卡”輪在印尼杜邁港裝載了四海牌棕櫚油啟航后，由于“哈卡”輪船東印尼公司(BBS公司)與該輪的期租船人公司之間因船舶租金發(fā)生糾紛， “哈卡”輪自行中止了提單約定的航程并對(duì)外封鎖該輪的動(dòng)態(tài)情況。其船東以未收到租金為由將船上的一部分貨物轉(zhuǎn)運(yùn)銷售，對(duì)其余的3688.93噸貨物在將船名改為“伊利莎2號(hào)”后，走私到中國廣東汕尾。后被廣東省邊防局以走私為由予以沒收。中保財(cái)產(chǎn)公司海南分公司以出險(xiǎn)貨物不在“一切險(xiǎn)”的承保范圍之內(nèi)為由拒賠，原因是走私貨物被沒收是政府行為，屬于戰(zhàn)爭險(xiǎn)的承保范圍之內(nèi)，顯然是除外責(zé)任;其他貨物是交貨不到所致，屬于特別附加險(xiǎn)的承保范圍，應(yīng)另行投保。豐海糧油公司遭拒賠后向?？诤Ｊ路ㄔ禾崞鹪V訟。

　　經(jīng)過調(diào)查審理，?？诤Ｊ路ㄔ赫J(rèn)為，豐海糧油公司與海南中保之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)受保險(xiǎn)單及所附保險(xiǎn)條款約束與調(diào)整。豐海糧油公司在投保貨物的承運(yùn)船“哈卡”輪未在合理時(shí)間內(nèi)到達(dá)約定卸貨港的情況下，即書面通知了海南中保，并為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失進(jìn)行了積極的作為，故原告海豐糧油公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失沒有過失責(zé)任。?？诤Ｊ路ㄔ阂虼苏J(rèn)定，保險(xiǎn)標(biāo)的的損失是由于“哈卡”輪船東的盜賣和走私行為追成的，應(yīng)屬于保險(xiǎn)條款所約定的“外來原因”，符合所投保的“一切險(xiǎn)”的承保條件。?？诤Ｊ路ㄔ号袥Q：保險(xiǎn)標(biāo)的的損失是由于“哈卡”輪船東的盜賣和走私行為造成的，屬于原告不能預(yù)測和不能控制的“外來原因”，屬于原告所投保的“一切險(xiǎn)”的承保條件，因此判決保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。中保海南公司不服上訴至海南省高級(jí)法院。海南省高級(jí)法院根據(jù)中國人民銀行的上述復(fù)函，認(rèn)定“一切險(xiǎn)”的承保范圍包括平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)和普通附加險(xiǎn)。從而判令中保海南公司勝訴，推翻了原審判決。

　　我國保險(xiǎn)業(yè)的行政主管機(jī)關(guān)——中國人民銀行在關(guān)于《海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)“一切險(xiǎn)”條款解釋的請(qǐng)示》的復(fù)函中對(duì)一切險(xiǎn)承保范圍解釋如下：“海洋運(yùn)輸保險(xiǎn)‘一切險(xiǎn)’是中國人民銀行在《關(guān)于下發(fā)外幣保險(xiǎn)業(yè)務(wù)類保險(xiǎn)條款的通知》中批準(zhǔn)執(zhí)行的?！磺须U(xiǎn)’承保的范圍是平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)及被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失。外來原因僅指偷竊、提貨不著、淡水雨淋、短量、混雜、玷污、滲漏、碰損、串味、受潮受熱、鉤損、包裝破裂、銹損?！?

　　但是，關(guān)于復(fù)函的效力，相關(guān)人士存在質(zhì)疑。首先，央行的復(fù)函既不是行政法規(guī)，也不是部門規(guī)章，只是行政部門的一個(gè)意見，并非屬人民法院辦案時(shí)必須要依據(jù)或參照之列;其次，作為保險(xiǎn)業(yè)的行政主管機(jī)關(guān)，央行只能對(duì)其所屬的保險(xiǎn)公司從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)起指導(dǎo)作用，卻并不能干預(yù)保險(xiǎn)合同的約束力，更不能強(qiáng)制地自動(dòng)生成為保險(xiǎn)單中的一項(xiàng)保險(xiǎn)條款;再次，作為保險(xiǎn)行業(yè)的行政主管機(jī)關(guān)，央行本身并不具備對(duì)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的爭議具體條款進(jìn)行解釋的權(quán)力。綜上，央行的復(fù)函并不能成為保險(xiǎn)人肆意解釋“一切險(xiǎn)”承保范圍的依據(jù)。

　　正確選擇索賠對(duì)象

　　上海箱包進(jìn)出口公司(簡稱A公司)與美國一家采購公司(簡稱B公司)按CIF條款簽訂一份出口箱包的合同。根據(jù)合同規(guī)定，由A公司向C海運(yùn)公司辦理訂艙。C海運(yùn)公司接受訂艙后進(jìn)行配載，并運(yùn)載空集裝箱至A公司的生產(chǎn)廠家進(jìn)行裝箱。由于A公司業(yè)務(wù)繁忙，業(yè)務(wù)員沒有到生產(chǎn)廠家親自查看整批貨物裝箱情況。貨物裝箱完畢后，C海運(yùn)公司直接將已裝貨的集裝箱運(yùn)至堆場，并及時(shí)在平安保險(xiǎn)公司為該批貨物投保了“一切險(xiǎn)”。一個(gè)月后，B公司向A公司提出索賠，理由是箱包有很大的刺激氣味，影響銷售。A公司接到B公司的索賠電后，初步判定從生產(chǎn)到包裝并沒有使箱包產(chǎn)生刺激氣味的條件與可能，并斷定箱包的刺激氣味是運(yùn)輸過程造成的。于是，A公司認(rèn)為，在運(yùn)輸途中導(dǎo)致帆布包產(chǎn)生刺激氣味的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由B公司承擔(dān)。A公司進(jìn)一步分析認(rèn)為，貨物已經(jīng)按照合同的規(guī)定投保了一切險(xiǎn)，并及時(shí)對(duì)保單的保險(xiǎn)權(quán)益進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓。在運(yùn)輸?shù)倪^程中產(chǎn)生刺激性氣味，屬于一切險(xiǎn)中的串味險(xiǎn)，此損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付。據(jù)此，A公司認(rèn)為B公司不應(yīng)向A 公司索賠，并回電向B公司進(jìn)行陳述。然而B公司再一次來電稱，賣方提供符合合同約定的貨物是賣方的基本義務(wù)，經(jīng)查箱包之所以產(chǎn)生刺激氣味，是由于集裝箱油漆未干透所致，屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)范圍。在CIF條款下由賣方負(fù)責(zé)租船訂艙，因此，買方向賣方索賠是完全有理的。B公司進(jìn)一步陳述，保險(xiǎn)公司即使賠償，賠付后也會(huì)向A公司進(jìn)行追償。A公司接到復(fù)電后，再一次仔細(xì)認(rèn)真地對(duì)貿(mào)易、保險(xiǎn)合同進(jìn)行分析。結(jié)論是：在CIF條件下，由賣方負(fù)責(zé)租船訂艙和裝運(yùn)投保，由于業(yè)務(wù)員未能監(jiān)裝而沒有發(fā)現(xiàn)集裝箱油漆未干透，致使貨物產(chǎn)生刺激氣味，影響銷售，應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任，于是同意降價(jià)10%了結(jié)此案。

　　通常因貨損而造成的索賠，應(yīng)從三個(gè)方面分析：一是向保險(xiǎn)公司索賠;二是買方向賣方或賣方向買方索賠;三是向承運(yùn)人索賠。只有準(zhǔn)確判斷貨物致?lián)p原因和確定索賠對(duì)象，才能確定責(zé)任事故的承擔(dān)者并向其索賠。

　　向保險(xiǎn)公司索賠向保險(xiǎn)公司索賠要滿足4個(gè)條件：(1)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)必須具有保險(xiǎn)利益;(2)被保險(xiǎn)人必須投保了相關(guān)險(xiǎn)別;(3)損失不屬于除外責(zé)任;(4)在保險(xiǎn)的責(zé)任期限內(nèi)。

　　本案中C海運(yùn)公司提供的集裝箱油漆沒有干透，致使箱包產(chǎn)生刺激性氣味，影響了貨物質(zhì)量。而箱子不適貨，屬于保險(xiǎn)公司的除外責(zé)任。

　　買方向賣方索賠買方向賣方索賠通常是賣方違反貿(mào)易合同中的條款。本案貨物的品質(zhì)不良，屬于違反貿(mào)易合同的品質(zhì)條款，B公司向A公司索賠理由充分。

　　向承運(yùn)人索賠　這種情況下，通常應(yīng)滿足下列條件：(1)未按提單記載內(nèi)容交貨或貨物發(fā)生損壞;(2)損壞發(fā)生在承運(yùn)人的責(zé)任期限;(3)不屬于承運(yùn)人的免責(zé)范圍。

　　本案中A公司只是降價(jià)了結(jié)此案，實(shí)際上A公司應(yīng)該以運(yùn)輸單證為依據(jù)，向C公司進(jìn)行索賠，因?yàn)镃公司提供了不適貨的箱子。當(dāng)然，A公司也要負(fù)一定的責(zé)任，因?yàn)锳公司在收到集裝箱后，理應(yīng)檢查其是否適貨，并要求C海運(yùn)公司更換集裝箱。而不幸的是裝箱人接受了不適貨的箱子并裝了箱，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　另外需要注意的是應(yīng)及時(shí)向承運(yùn)人遞交索賠通知。我國海商法第81條第1款規(guī)定：“承運(yùn)人向收貨人交付貨物時(shí)，收貨人未將貨物的滅失和損壞的情況書面通知承運(yùn)人的，此項(xiàng)交付視為承運(yùn)人已經(jīng)按照運(yùn)輸單證的記載交付，及貨物狀態(tài)良好的初步證據(jù)。”同條的第2款又規(guī)定：“貨物滅失或者損壞的情況非顯而易見的，在貨物交付的次日起連續(xù)7日內(nèi)，集裝箱交付次日起15天內(nèi)，收貨人未提交書面通知的，適用前款規(guī)定?！北景钢蠦公司一個(gè)月以后才向A公司索賠，即使A公司立即再向C海運(yùn)公司索賠，也錯(cuò)過了最佳時(shí)機(jī)。

　　通過本案分析，事實(shí)上該風(fēng)險(xiǎn)本可以避免，但由于各當(dāng)事人未能恪盡職責(zé)，最終導(dǎo)致貨物的損失。這是一種責(zé)任心不強(qiáng)的表現(xiàn)，也反映了箱運(yùn)實(shí)務(wù)人員對(duì)集裝箱裝載規(guī)范并不熟悉。